Uluslararası Adalet Divanı'ndaki Rohingya soykırımı davasında en son duruşmalar, tartışmalı gerçekler, tartışmalı kanıtlar veya şiddet anlatıları etrafında dönmedi. Bunun yerine, Myanmar'ın askeri cuntasının soykırım hesap verebilirliğini usul savaşı yoluyla etkisiz hale getirme girişimini kasıtlı olarak ortaya çıkardılar.

Bu, kitlesel vahşetlerin iddia edilen faillerinin uluslararası hukuka nasıl yaklaştığı önemli bir evrimi işaret ediyor. Myanmar'ın hukuk stratejisi artık suçu reddetmekle ilgili değil. Suçun hiçbir zaman esaslı olarak yargılanmamasını sağlamak önemlidir.

Duruşmalarda, Myanmar'ın avukatları büyük ölçüde yetki yetkisi, duruşma ve temsil üzerine odaklandı. Tartışmalar, Gambiya'nın davayı açma yasal hakkına sahip olup olmadığı, mevcut başvuru sahiplerinin Myanmar'ı bir devlet olarak doğru şekilde temsil edip etmediği ve usul eşiklerinin karşılanıp doldurulmadığı üzerine odaklandı. Dikkat çekici olan sadece söylenenler değil, kaçınılan şeylerdi. Soykırımın temel iddialarıyla ciddi bir etkileşim yoktu, niyet üzerine sürekli tartışma yapılmadı ve BM kurumları tarafından zaten kabul edilen kapsamlı gerçeklere karşı çıkmaya yönelik bir girişim olmadı.

Bu tesadüf değil. Bu, cuntanın davanın kanıt temellerini makul bir şekilde itiraz edemeyeceğini hesaplı bir şekilde kabul ettiğini yansıtıyor.

Rohingya davası artık sadece Myanmar'ın sorumluluğunun değil, soykırım yasasının dayanıklılığının da bir sınavı olarak duruyor

Dr. Azeem İbrahim

Gerçekler iyi kanıtlanmıştır. 2018 yılında, BM Bağımsız Uluslararası Bilgi Toplama Misyonu, Myanmar üzerine üst düzey askeri yetkililerin soykırım, insanlığa karşı suçlar ve savaş suçları nedeniyle soruşturulmasını ve yargılanmasını gerektirecek yeterli kanıt olduğuna karar verdi. Misyon, kitlesel katliamları, yaygın cinsel şiddeti, köy yakmalarını ve zorla yerinden edilmeleri belgeledi ve bu eylemlerin Rohingya'lara karşı "soykırım niyetini" gösterdiğini sonucuna vardı. Bu bulgular hiçbir zaman güvenilir şekilde çürünemedi.

Myanmar'ın hukuk ekibi bunları ele almak yerine farklı bir yol seçti — hesap verebilirliği hukuki teknik katmanların altına gömmek.

Bu strateji açık bir mantığa sahiptir. ICJ'deki soykırım vakaları yavaş, karmaşık ve prosedürel uyuma büyük ölçüde bağlıdır. Mahkemeyi ön itirazlar ve temsil anlaşmazlıklarıyla doldurarak, cunta süreci tükendirmeye çalışıyor. Amaç yasal aklanma değil, hukuki felçtir.

Bir sunumda, Myanmar temsilcileri Gambiya'nın iddia edilen soykırımdan doğrudan zarar görmediği için statüsü olmadığını savundu. Bu görüş, mahkemenin kendi içihâhıyla doğrudan çelişmektedir. 2020 geçici tedbir kararında, ICJ Soykırım Sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerin erga omnes partes olduğunu — Sözleşmeye katılan tüm devletlere borçlu olduğunu teyit etti. Mahkemenin dediği gibi: "Soykırım Sözleşmesi'ne katılan herhangi bir devlet, başka bir devletin sorumluluğunu başvurabilir." Myanmar'ın bu argümana yeniden dayanması, mahkemenin zaten yanıtladığı bir soruyu yeniden gündeme getirme çabasından çok hukuki bir iddiadır.

Aynı derecede açıklayıcı olan ise temsili vurgulamak. Myanmar adına kimin yetkisi olduğunu tartışmakla, cunta davayı soykırımdan diplomatik formalizme çevirmeye çalışıyor. Bu taktik, uluslararası hukuktaki yapısal bir zayıflığı kullanır: mahkemeler, darbelerden sonra meşruiyet krizlerini çözmek için değil, devletler arasındaki anlaşmazlıkları çözmek için tasarlanmıştır.

Ama bu da kaçınma stratejisidir. Soykırım Sözleşmesi, hükümetleri değil, devletleri bağlar. Soykırımın sorumluluğu, bir rejimin demokratik meşruiyetten yoksun olması nedeniyle ortadan kalkmaz, ya da sadece temsil tartışmasız olduğunda ortaya çıkmaz. Eski ICJ Yargıcı Antonio Cancado Trindade'nin bir kez uyardığı gibi: "İnsan gerçekliğinden kopuk formalizm, uluslararası hukukun varoluşunu ortadan kaldırma riski taşıyor."

Myanmar neden şimdi bu yaklaşımı izliyor? Çünkü zaman kendi tarafında.

Her usul gecikmesi sadece nihai kararı değil, aynı zamanda ardından gelecek siyasi ve hukuki sonuçları da ertelemektedir. Bu durum, cuntanın yurt içinde kendini kök altına almasına, yurtdışında ilişkileri normalleştirmesine ve uluslararası ilginin kaymasını beklemesine olanak tanıyor. Sonuçta, gecikme cezasızlık biçimi haline gelir.

Bu taktik Myanmar'a özgü değil, ancak Rohingya vakası, otoriter rejimler tarafından vahşet hesap verebilirliğinin nasıl stres testine uğradığının şimdiye kadarki en açık örneği olabilir. Uluslararası mahkemelere açıkça karşı çıkmak yerine, onları içeriden engellemek için yeterince uymayı öğreniyorlar.

Tehlike sadece bu davayla sınırlı değildir. Eğer ICJ, soykırım işlemlerinin prosedürel manevralarla süresiz olarak durdurulmasına izin verirse, diğer faillerin yakından inceleyeceği bir şablon oluşturma riski vardır. Kitlesel vahşetle suçlanan gelecekteki rejimler, suçları inkâr etmeye, tanıkları korkutmaya veya alternatif anlatılar uydurmaya gerek olmadığını düşünebilir. Sadece prosedür dilini ustalaştırmaları yeterlidir.

Bu, uluslararası adaletin caydırıcı işlevini boşaltacaktır. Soykırım Sözleşmesi, sadece olaydan sonra suçları cezalandırmak için değil, aynı zamanda suçluların hesap vermeye tabi tutulacağını işaret ederek onları önlemek için hazırlanmıştır. Soykırımın sonsuz davalarla yargılanıp esaslı olarak yargılanabilmesi tam tersi mesaj veriyor.

Mahkeme bu meydan okuma karşısında güçsüz değildir. Davaları yönetme, geri dönüştürülmüş itirazları reddetme ve maddeyi engellemeden üstün tutma yetkisine sahiptir. Bunu yapmak usule uygun yargılamaya zarar vermez; Kötü muameleye karşı korunurdu.

Rohingya davası artık sadece Myanmar'ın sorumluluğunun değil, soykırım yasasının dayanıklılığının da bir sınavı olarak duruyor. ICJ'nin önündeki soru artık sadece soykırımın olup olmadığı değil, uluslararası hukukun suçlular onları durdurmak için tasarlanmış kurumlardan daha hızlı uyum sağladığında vahşetle hâlâ yüzleşip karşı çıkamayacağıdır.

Eğer prosedür korumayı gölgede bırakırsa, sonuçlar Myanmar'ın çok ötesine uzanacak. Nürnberg'den beri titizlikle inşa edilen vahşet hesap verebilirliğinin güvenilirliği, reddedilme yoluyla değil, gecikmeyle sessizce zayıflayabilir.

Bu sadece Rohingyalar için değil, uluslararası adalet için de bir trajedi olurdu.